LEOCENIS|
La Razón/Dom.
Al cronista, creanme, le provoca vergüenza, tener que aclarar, dos cosas. Primero, que algunos colegas salieron como loros a repetir textualmente la nota de ABN- esa suerte de agencia de mentiras del régimen- que hablaba de que Venezuela había ganado en el CIADI en relación a la demanda Exxon. Y segundo, desarrollar está columna para demostrar, que, tenemos un gobierno bien cómico. Un bochorno.
DISPARATE.
Fijense el disparate. El Ministro Ramirez, nos informa a través de una nota de prensa,- cito- que el CIADI: «Rechaza el artículo 22 de la Ley para la Promoción y Protección de Inversiones de Venezuela constituya la base para la jurisdicción del
tribunal, es decir, que el artículo 22 no tiene nada que ver con que la
República haya consentido ir ante el Ciadi para el juicio»
¿Es que tan gafos nos creen? ¿Es que alguien no iba a darse cuenta de la trampa ?. Los aparatos de propaganda del régimen celebran como-lease bien- "éxito ante demanda de Exxon Mobil en el Ciadi" es que este arbitro NO RECONOCE EL ARTICULO 22 DE LA LEY PARA LA PROTECCION DE INVERSIONES EN VENEZUELA.
FIN DE MUNDO.
Imagínese, celebrar que no se reconozca una ley venezolana en un arbitraje. Mayor desparpajo. Pero seamos francos, el Ministro de Energía, que se sabe perdido en ese arbitraje, lo que quiere es curarse en salud con el hecho de que fue la magistrada Hidelgard Rondó de Sansó la que aceptó el arbitraje del CIADI, para lo cual nunca se utilizó la citada ley.
El señor Ramirez, expresa como un triunfo que el CIADI, establezca como año base 2006, en vez, del año 2004 (reclamado por Exxon como el inicio). Eso es como decir: me paró la policía porque iba con exceso de velocidad. 220 kms por hora y el policía dijo que era 200 kms. !Que bueno! Menos velocidad, 20 menos. Pero el hecho es que la multa la tengo!.
Fue la Procuradora General de la República asesorada por la suegra del ministro quien creó lo que en lenguaje judicial se llama "derecho adquirido"
Lo que el CIADI ha dicho en criollo es: Venezuela está en ese arbitraje, no por ley venezolana, sino por una situación de facto, que la obliga porque ya nos aceptaron como arbitro en un caso distinto. Así que nos resbala el artículo 22 que lo aplaude o el de la constitución que lo condena.
PRECEDENTE.
Pdvsa creó un precedente legal cuando aceptó el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial (Ciadi) para declarar extinta la demanda que en febrero del año 2005 interpuso la empresa I&I Beheer B.V contra el Estado por el caso Bandagro.
Ahora bien, esa ley de Inversiones en Venezuela, que cita Rafael Ramirez, es del año 1999 y está firmada por Chávez. Ojo. Quiere poner en manos del Presidente el lío.
Pero, la verdad, el caso Bandagro, es que el CIADI tiene legalísima juridicción para conocer, porque sólo unas tres semanas antes que estallara el escándalo con EXXON, así lo decidió la Procuradora; pese a que la Constitución de 1999 dice que los problemas entre particulares extranjeros y la nación -aún existiendo cláusulas que digan lo contrario- :" serán decididas por los tribunales competentes de la República, en conformidad con sus leyes, sin que por ningún motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras".
POR QUE.
¿Porque la suegra de Ramirez recomendó a la Procuradora aceptar al Ciadi en el caso Bandagro? Mas cuando el argumento era que esas notas nunca fueron emitidas! Es decir el precedente lo creamos cuando fuimos a defendernos en el CIADI del caso de unas Notas que deciamos que nunca fueron emitidas. ¿Se entiende el disparate?.
Sin contar que el último párrafo del Preámbulo del Convenio del CIADI para los Estados dice: « La mera ratificación, aceptación o aprobación de este Convenio por parte del Estado Contratante, no constituye una obligación de someter ninguna diferencia determinada a conciliación o arbitraje, a no ser que medie el consentimiento de dicho Estado”.
De modo que Venezuela aceptó el tribunal arbitral del CIADI porque a Ramirez y su familia le dio la realísima gana. Ellos entramparon a la República y vamos a perder. Y lo que quieren es ACLARAR que una vez Venezuela pierda no habrá sido por la ley de Inversiones Extranjeras. Pretenden crear la sensación de que el CIADI se declarará en consecuencia incompetente al no tener jurisdicción. Lo cual es tan falso como una Desiré Santos Amaral buena y sana, habida cuenta que si alguna vela tiene el CIADI en ese entierro con Exxon, es, porque Pdvsa se la dio, y la prendió.
Señores, el contrato de asociación del la VIEJA PDVSA establecía claúsula de equilibrio económico y en el caso de disputas el arbitraje internacional considerando las leyes venezolanas.
No aclaren que oscurecen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario