Alberto Franceschi: Primarias y lenguas de madera

Dice Franceschi: Yo creo que llegó la hora en que Diego Arria y H. Capriles
deben debatir públicamente sus visiones contrastadas sobre el futuro
nacional. Y planteo que sean ellos dos, *porque son los de mayores
divergencias.*
  *Alberto Franceschi<http://www.noticierodigital.com/author/albertofranceschi/>
*
*ND*
Primarias y lenguas de madera
6 Enero, 2012
*Langue de bois. (lange-de-buá) Lengua de madera. Así llaman los franceses
a quienes acostumbran, en el discurso político, vaciar de contenido a cada
palabra que signifique compromiso categórico con la acción explicita que
determina o convoca, para irse por las ramas en floripondios verbales
carentes de contenido y fuerza semántica.*
*opinan los foristas*<http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=829463>
La langue de bois tiene en esta campaña de las primarias, cultores de
distintos niveles, pero uno en especial parece que agarró un curso
intensivo con sus asesores caros y ensaya una y otra vez los códigos de
lenguaje que emanan de los famosos focus groupes, asumidos como el santa
sanctórum del marketing.
Hablamos de la política hecha charlatanería pseudocientífica, a la que son
adictos quienes creen tener resuelto el arquetipo del candidato triunfador,
que debe ganar según ellos, sin resolver nada de fondo, de acuerdo a una
línea de lenguaje de códigos predeterminados donde todo debe posar armónico
y conveniente para la mentalidad mediocre y nunca salirse de un guion que
aconseja siempre prudencia.
Siempre ser prescindente de definiciones, rendir culto a lo neutral y sobre
todo al vuelo bajo gallináceo, que no alerte o descubra sino solo a
ambiciones de bajo perfil, en armonía con ese rasero de satisfechos, de
abúlicos, de conformistas, de tramadores, de “posponedores” , de enemigos
de la confrontación, aunque sea imposible evitar, porque lo que siempre
prima, es atenerse al guion bobo, monocorde, de la conciliación y el
diálogo.
No se quien zipote resolvió que ese modelo de propuesta política era el que
convenía y conviene para discutir entre los precandidatos de las primarias
e incluso ya se presagia, si ocurre la desgracia que ganen, como el de “uso
oficial” en el resto de 2012, para distinguirse, según ellos, del
“fracasado” modelo conformacional de Chávez.
Pero por su parte el discurso de Diego Arria, sin ser violento ni mucho
menos, es lo opuesto a los “lenguas de madera”. Arria derrotaría a Chávez
por la sencilla razón que este no podrá intimidarle, que le hará imposible
el fraude, que le hará sentir, si esta vivo, que mas le conviene retirarse
en orden del poder, antes de ver desmantelar aun mas a fondo y mas rápido
sus barrabasadas del poder estatista.
Porque Diego Arria esta planteando el desmantelamiento del régimen
chavista, para iniciar la limpieza general de las FFAA, sacando de ellas a
todos los que han pasado por puestos relevantes en Casa militar, Guardia de
Honor, altos jerarcas en ministerios, y todos los han sido o son enlaces
con el aparato de seguridad militar cubano, del que se hicieron agentes y
alcahuetas en flagrante traición a la patria.
Arria propone terminar los mandatos y sacar de la calle y de la carrera
judicial a los áulicos del régimen, que son coparticipes de crímenes de
lesa humanidad.
Arria propone que se ponga fin a la impunidad del latrocinio masivo de
bienes públicos, y se dispone poco menos que a arrasar el presidencialismo
absurdo con el que Chávez edificó el despotismo y la impresionante masa de
abusos de poder, por parte de la claque político-militar delincuencial
roja, dueña omnímoda del poder fraudulento.
Si se quiere elegir en propiedad en las primarias y por claras opciones
políticas, estas deben ser absolutamente contrastadas, porque hasta ahora
se disimulan diariamente tras las marcaradas publicitarias desde el bando
de las opciones neutras.
Para superar esta enorme confusión debemos propiciar debates públicos, para
hacer evidente esas divergencias y escoger con absoluta claridad de
propósitos a quien deba encabezar la fórmula unitaria frente a Chávez o al
que él designe, si es que “la pelona” hace su vuelo rasante antes de
octubre y si es que hay elecciones, porque me temo que el régimen se va al
demonio, salvo que los bomberos de nuestro lado le vean alguna gran
conveniencia a comportarse como pilares de sostén de lo insostenible.
Entre las propuestas y lenguaje en debate, donde distinguimos, en la
llamada oposición distintas gradaciones en el culto a la lengua de madera,
es una evidencia que el señor Capriles representa de la manera mas genuina
ese discurso opositor anodino, y por su parte Diego Arria representa la
línea opuesta, beligerante y radical, como a sus contendores del discurso
frívolo les gusta identificarlo.
¿No seria realmente edificante, que si han de sumarse los partidarios de
todas las candidaturas a partir del 12 de febrero y si hemos de marchar
unidos, lo más sano es que queden evidenciados con fuerza los puntos de
acuerdo pero también, por lo menos, delimitadas las divergencias
fundamentales?
Y diré por que es indispensable: Lo único que evitaría que la famosa unidad
sea convertida en una indeseable melcocha, que pueda hasta llevarnos a la
parálisis en el curso de la campaña, es que quede claro cual es el terreno
común, si tenemos unidad de principios y sobre cuales son los temas sobre
los cada quien tendrá derecho a mantener abierta la discusión nacional,
puesto que si existen, eso creo, cuestiones de principios divergentes, así
se vaya unidos como táctica electoral.
La unidad supone que estábamos separados y unas elecciones el 12 de
febrero, que determinarán la hegemonía de alguno, no suponen
automáticamente una real unidad, si no existe una base de principios
comunes.
Solo la discusión honesta y franca determinará si existe ese terreno común.
Los candidatos deben ser los más interesados en dejar claras sus posiciones
para poder seguir unidos.
Nadie querrá romper la unidad, a nadie le conviene romper la unidad, pero
para mantenerla lo mejor es fundarla sobre la claridad.
Yo creo que llegó la hora en que Diego Arria y H. Capriles deben debatir
públicamente sus visiones contrastadas sobre el futuro nacional. Y planteo
que sean ellos dos, porque son los de mayores divergencias.